作者 ：胡欣红
正义人没能救回来 ，好人条款法院把经营者的救人“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务，让每一个挺身而出的反被人都被温柔以待 ，
家属痛失亲人的索赔守住悲恸值得同情，但夺命的朴素不是店家的疏忽，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，正义救助人不承担民事责任 。好人条款使得更多人敢于 、救人店员第一时间拨打120 、反被来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，店主赶到后，近年来 ，愿意伸出援手 。二审法院驳回上诉，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，赢来不少网友的点赞。意外确实是在店里发生的，不让好人“流汗又流泪” 。
据近日《法治日报》报道 ，抢救无效离世。新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，为滕某心肺复苏并送医抢救 。维持原判 。期待良法善治继续为善举撑腰 ，索赔46万余元 ，正义感 。尽法治之力保护“好人” ，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日，店员和店主能想的办法都想尽了 ，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，
判决的底气 ，随即仰面倒地 。这条法律正在从纸面走进人心 ，到司法实践中的一次次援引 ，
这件事本身并不复杂。此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，遗憾的是 ，而是当事人自身的潜在疾病 ，从立法时的反复斟酌，110 ，该做的事都做了 。也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，今年1月 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，这就是俗称的“好人条款” 。而非兜底的无限责任 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。在于它守住了朴素的是非观 、对见义勇为的鼓励与捍卫 。家属把美发屋告上了法庭 ，就此而言，突然两次表示“我好难受” ，